都市ガスの安定供給評価、南海トラフ地震でも重大被害は発生しない想定
一般社団法人エネルギー情報センター
4月22日、ガスシステム改革小委員会が開催され、震災におけるガス供給安定性の評価について議論されました。これまでに発生した地震におけるガス関連設備の被害などを整理し、将来大地震が発生した際の影響を評価する内容です。
ガス導管網の敷設状況、約7割の世帯に供給
都市ガス導管網が敷設されている一般ガス事業者の供給区域は国土全体の６％弱です。供給区域内世帯数では全国世帯数の約67％となります。
東京～名古屋間といった太平洋岸など、未だ接続されていない地域はありますが、都市ガスは国民生活に欠くことの出来ないライフラインであり、経済産業を支える主要なエネルギーの一つとして重要な役割を担っています。こうした都市ガスの震災時における安定供給について、東京ガス、大阪ガス、東邦ガスといった大手３社の製造設備・供給設備における評価を下記にてまとめます。
図1 都市ガス導管網の整備状況 出典:ガスシステム改革小委員会
製造設備、バックアップも活用し安定的な製造能力を確保
ガス製造設備に対する耐性評価にあたっては、内閣府中央防災会議が想定する、南海トラフ巨大地震（地震動５ケース、津波１１ケース）及び首都直下地震（Ｍ７クラス１９ケース＋Ｍ８クラス大正関東型）のうち、最も過酷な被害となる想定ケースが用いられています。
南海トラフ巨大地震に対しては、全ての工場において最も過酷なケースで震度６強以下となります。東日本大震災において震度６強を観測した仙台市内の工場の実績等から、評価対象設備は十分な耐性を有しているとの評価になりました。
首都直下地震に対しては、最も過酷なケースで震度７の工場が１箇所、震度６強の工場が２箇所となります（表1）。震度６強の工場については、上述と同様、評価対象設備は十分な耐性を有していると考えられますが、震度７の工場（１箇所）についての耐性は、実績からは不明です。今後、高圧ガス保安法において巨大地震を踏まえた耐震基準の見直し検討など、耐性の評価を進める方針です。なお、震度７の工場が仮に製造停止した場合でも、残りの工場（２箇所）からのバックアップにより、概ね製造能力を確保することは可能となります。
| 事業者 | 各工場の震度階（［ ］内は工場名） | |
|---|---|---|
| 南海トラフ巨大地震 | 東京ガス | 震度５強［根岸、扇島、袖ヶ浦］ |
| 東邦ガス | 震度６強［知多LNG共同、知多緑浜、四日市］ | |
| 大阪ガス | 震度６強［姫路］、震度６弱［泉北第一、泉北第二］ | |
| 首都直下地震 | 東京ガス | 震度７［根岸］、震度６強［扇島、袖ヶ浦］ |
表1 製造設備に対する地震影響 出典：ガスシステム改革小委員会
ガス導管などの供給設備、震度7の地震動を受けるも十分な耐久を有する評価
南海トラフ巨大地震または首都直下地震に対して、各社とも高圧ガス導管、球形ガスホルダーとも、一部の設備については震度７の地震動を受けます。しかし、阪神・淡路大震災において震度７を観測したエリアの中圧ガス導管､球形ガスホルダーの実績等 から、評価対象の設備は十分な耐性を有していると評価されています（表2）。
| 事業者 | 設備 | 震度階（［ ］内は数量） | |
|---|---|---|---|
| 南海トラフ 巨大地震 | 東京ガス | 高圧ガス導管 | 震度６弱以下［約920ｋｍ］ |
| 球形ガスホルダー | 震度６弱以下［38基］ | ||
| 東邦ガス | 高圧ガス導管 | 震度７［約40ｋｍ］ 震度６強［約140ｋｍ］ 震度６弱以下［約80ｋｍ］ |
|
| 球形ガスホルダー | 震度７［５基］ 震度６強［６基］ 震度６弱以下［２基］ |
||
| 大阪ガス | 高圧ガス導管 | 震度６強［約50ｋｍ］ 震度６弱以下［約680ｋｍ］ |
|
| 球形ガスホルダー | 震度７［２基］ 震度６強［６基］ 震度６弱以下［22基］ |
||
| 首都直下地震 | 東京ガス | 高圧ガス導管 | 震度７［約20ｋｍ］ 震度６強［約240ｋｍ］ 震度６弱以下［約660ｋｍ］ |
| 球形ガスホルダー | 震度７［４基］ 震度６強［９基］ 震度６弱以下［25基］ |
表2 供給設備に対する地震影響 出典：ガスシステム改革小委員会
津波の影響、バックアップにより安定供給を確保
南海トラフ巨大地震または首都直下地震に対して、全ての工場において、浸水深さレベルが１ｍ未満となります。東日本大震災において津波浸水被害を受けた５箇所の工場の実績等から、評価対象設備は十分な耐性を有しているとの評価です。
ただし、南海トラフ巨大地震に対して浸水深さ 0.7～0.9m となる１箇所の工場においては、設備自体は健全であるものの電気設備等の浸水で製造停止し、製造再開に2～3ヶ月程度の復旧期間を要する可能性があります。なお、浸水により製造停止した場合においても、残りの工場（２箇所）からのバックアップにより製造能力を確保することは可能となります（表3）。
| 事業者 | 各工場の浸水深さ（［ ］内は工場名） | |
|---|---|---|
| 南海トラフ巨大地震 | 東京ガス | 浸水無し［根岸、扇島、袖ヶ浦］ |
| 東邦ガス | 浸水0.2m［四⽇市］、浸水無し［知多LNG共同、知 多緑浜］ | |
| 大阪ガス | 浸水0.7〜0.9m［泉北第一］、浸水0.4m［泉北第二］、浸水無し［姫路］ | |
| 首都直下地震 | 東京ガス | 浸水無し［根岸、扇島、袖ヶ浦］ |
表3 製造設備に対する津波影響 出典：ガスシステム改革小委員会
津波の影響、ガス供給設備は十分な耐性を有している評価
南海トラフ巨大地震または首都直下地震に対して、各社とも球形ガスホルダーの一部が浸水します。ただし、浸水深さレベルは最大のもので2.2mであり、東日本大震災において約３～４m浸水した仙台市内の球形ガスホルダーの実績等から、評価対象設備は十分な耐性を有しているとの評価です（表4）。
| 事業者 | 設備 | 浸水深さ［浸水想定／総設備数］ | |
|---|---|---|---|
| 南海トラフ巨大地震 | 東京ガス | 球形ガスホルダー | 浸水無し ［０基／３８基］ |
| 東邦ガス | 球形ガスホルダー | 最大2.2m ［５基／１３基］ | |
| 大阪ガス | 球形ガスホルダー | 最大1.0m ［２基／３０基］ | |
| 首都直下地震 | 東京ガス | 球形ガスホルダー | 最大0.6m ［８基／３８基］ |
表4 供給設備に対する津波影響 出典：ガスシステム改革小委員会
東日本大震災の4倍の復旧要員確保により、約6週間での復旧想定
南海トラフ巨大地震や首都直下地震では、東日本大震災の実績である約10万人/日と比較し、約4倍である40万人/日ほどの復旧要員により、6週間程度での復旧が想定されています。復旧対象戸数は、東日本大震災で約46万戸であったのに対し、南海トラフ大地震では約180万戸、首都直下地震では160万戸となります（表5）。
復旧要員の確保
復旧を応援する側の事業者は、通常業務を行う中で応援要員を捻出するため、大勢の復旧要員を確保することは難しくなります。一方、被災した側の事業者は、通常業務が大幅に減るので、その分を復旧作業要員として割り当てることができます。
南海トラフ地震および首都直下地震における被災事業者には、大手ガス事業者が含まれることになるので、通常業務を担当する多くの要員を復旧要員として確保可能となります。
この続きを読むには会員登録（無料）が必要です。
無料会員になると閲覧することができる情報はこちらです
執筆者情報
一般社団法人エネルギー情報センター
EICは、①エネルギーに関する正しい情報を客観的にわかりやすく広くつたえること②ICTとエネルギーを融合させた新たなビジネスを創造すること、に関わる活動を通じて、安定したエネルギーの供給の一助になることを目的として設立された新電力ネットの運営団体。
| 企業・団体名 | 一般社団法人エネルギー情報センター |
|---|---|
| 所在地 |
〒160-0022 東京都新宿区新宿２丁目９−２２ 多摩川新宿ビル3F |
| 電話番号 | 03-6411-0859 |
| 会社ＨＰ | http://eic-jp.org/ |
| サービス・メディア等 |
https://www.facebook.com/eicjp
https://twitter.com/EICNET |
関連する記事はこちら
一般社団法人エネルギー情報センター
2026年08月24日
低圧系統用蓄電所の最新動向【第2回】低圧系統用蓄電所を支えるプレイヤー構造とアグリゲーターの役割
低圧系統用蓄電所は、小規模な蓄電池を多数束ねて一つの大きな電源のように運用する事業です。 第1回では、この「束ねる」仕組みが需給調整市場への参加に欠かせないことを整理しました。実際にこの役割を担うのがアグリゲーターで、発電・蓄電設備と市場をつなぐ存在です。2022年の制度導入以降、特定卸供給事業者として届出を行う企業は増加し、電力会社から商社、独立系・新興企業まで幅広い企業が届出を行っています。 第2回では、アグリゲーターの法的な位置づけと、実際にどのような企業が参入しているのかを、資源エネルギー庁の公式データをもとに整理します。
一般社団法人エネルギー情報センター
2026年08月12日
低圧系統用蓄電所の最新動向 【第1回】低圧系統用蓄電所とは―高圧との違いと2026年の制度転換
系統用蓄電池はこれまで高圧・特別高圧の大規模案件が中心でした。しかし2026年、低圧リソースが需給調整市場に参加できる仕組みが始まるなど制度整備が進み、小規模な蓄電池を電力系統につないで市場で活用する「低圧系統用蓄電所」という事業モデルが現実味を帯びています。参入を検討する企業にとって、仕組みとリスクを正確に把握しておく必要があります。 本シリーズは全3回で、仕組みや高圧との違い、プレイヤー構造、市場の動向と課題を整理します。第1回では、低圧系統用蓄電所の基本的な仕組みを、高圧との違いや2026年の制度転換とあわせて解説します。
一般社団法人エネルギー情報センター
2026年08月03日
なぜ2026年夏の電力逼迫が警戒されたのか ―【第3回】夏の電力逼迫時代に企業はどう備えるべきか―
第2回では、2011年・2012年・2022年の電力逼迫事例とホルムズ海峡情勢を踏まえ、日本の電力供給が国内外のリスクと結びついていることを整理しました。 最終回となる今回は、企業がこうしたリスクにどのように備えられるのかを整理します。電力リスクは、供給不足だけでなく、燃料価格や卸電力市場の変動による価格リスク、停電による事業継続リスクにも及びます。以下では、電力コスト、需要管理、調達・契約、事業継続計画(BCP)の観点から、企業が取り得る対策を見ていきます。
一般社団法人エネルギー情報センター
2026年07月23日
LPガス営業ルールの根本的な変更、中東情勢下において料金改定説明ルール等が変わる可能性
本記事は、LPガスの不透明な商慣行を是正する法改正の歩みと課題を解説したものです。不当な値上げを防ぐための「料金改定理由の具体的な説明義務化」や、最高裁判決を受けた「解約時精算ルールの厳格化」など、消費者保護と信頼回復に向けた最新のルール変更動向をまとめています。
一般社団法人エネルギー情報センター
2026年07月19日
なぜ2026年夏の電力逼迫が警戒されたのか ―【第2回】 過去の逼迫事例とホルムズ海峡リスクに見る、日本の電力供給の脆弱性―
第1回では、2026年夏の電力需給が一時、東京エリアで予備率0.9％まで悪化する見通しとなり、追加対策によって3％を確保するに至った経緯を整理しました。しかし、振り返れば、電力供給がここまで逼迫したのは今回が初めてではありません。 2011年の使用制限令、2012年の数値目標付き節電、2022年の需給ひっ迫警報と、日本はこれまでにも同様の局面を経験してきました。第2回の今回は、これらの過去の逼迫事例とホルムズ海峡情勢を踏まえ、日本の電力供給が国内外のリスクとどのように結びついているのかを整理します。
